El martes vence el plazo para que el Poder Ejecutivo ratifique, o no, el fallo de la Comisión de Promoción y Defensa de la Competencia, sobre la venta de los activos de tres plantas de Marfrig a Minerva en Uruguay. La Coprodec, tanto en el fallo inicial, como en la resolución de los recursos administrativos presentados, se pronunció en contra de la concentración, por unanimidad de los 3 miembros y sin discordias.

Los argumentos en los que basó su fallo fueron, entre otros: Según análisis de índices e indicadores la concentración “implica un aumento sustancial en el poder de compra de Minerva, en el mercado de compraventa de hacienda para faena”. La operación daría lugar a la creación de una posición dominante y a un mercado altamente concentrado. Los frigoríficos más pequeños tienen poca capacidad para ejercer presión competitiva sobre Minerva y Marfrig. No se demuestra ganancias de eficiencias por operar con múltiples plantas. Se plantea el tema de capacidad ociosa por parte de Minerva.

Respecto a los remedios presentados por Minerva en expediente antes del fallo, la Comisión manifiesta que no mitigan los riesgos unilaterales de concentración. La propuesta de des inversión planteada (no se conoce el alcance porque se mantuvo confidencial) “careció de la claridad necesaria para evaluar la factibilidad de su implementación, al tiempo que también se evaluó que el plazo planteado para la des inversión resultó excesivo”.

En otro punto del fallo, Coprodec asegura que las medidas, que se presentaron prácticamente en la etapa de culminación del proceso, resultaron “imprecisas, tardías e insuficientes”. Establecen que, “las medidas de mitigación propuestas por Minerva no son suficientes para impedir los efectos anticompetitivos que produciría la operación en el mercado de compraventa de ganado vacuno en Uruguay”.

Además, se destaca la amplia participación de terceros (tanto públicos, como privados, vinculados al sector productivo, industrial, comercial e incluso, de defensa de consumidores) quienes sin excepción alguna fueron contestes en alertar, sobre la base de sólidos fundamentos, respecto de los riesgos que representaría la concentración de la operación proyectada. Al respecto hubo: 24 oposiciones voluntarias de terceros, 6 informes económicos/jurídicos presentados.

Entre los que presentaron mayor oposición a la venta de activos mencionada, están la Asociación Rural del Uruguay y la Federación Rural. Algunos de los argumentos para ello fueron: La autorización sería de “extrema gravedad para el país” y que “debe rechazarse absolutamente por la Comisión”. “La ineficiencia de una inversión en capacidad ante la existencia de frigoríficos propios con capacidad ociosa realmente rompe los ojos”. Mencionan que la experiencia pasada en Uruguay y Paraguay del comportamiento de Minerva “añaden información lamentable para la competencia y proporcionan suficiente contrastación empírica de la nocividad de una Operación como la proyectada. Se trata de un caso de alerta roja de manual, de indefectible rechazo”.

Además, establecieron que de no frustrarse la Operación por disposición de la autoridad “se generaría una notoria afectación del bienestar general y de la eficiencia económica”.

Definición técnica.

El presidente de ARU, Ing. Agr. Patricio Cortabarría manifestó que “esperamos que se ratifique lo que ya laudó, dos veces, la Comisión de la Defensa, con argumentos sólidos y muy importantes para negarse a esta concentración de la industria”. Agregó que se trata de una industria “que viene sufriendo un proceso de concentración desde hace muchos años a esta parte, y que hoy en día, en cuatro empresas tenemos 70% de la faena”.

Cortabarría consideró que “tenemos dos actores muy grandes, muy fuertes, que explican casi el 50% entre los dos”, y sostuvo que este cambio, si se aprobara, “terminaría generando un desequilibrio muy grande, dejaría a una sola empresa con más del 40% de la faena en Uruguay”. Según el presidente de ARU, “esto no es positivo para nuestro mercado de venta de haciendas gordas”.

El martes, el presidente Lacalle Pou laudará definitivamente el tema y según Patricio Cortabarría no debería haber cambios a lo expresado por la Coprodec. Consultado sobre si se llegara a plantear alguna modificación al negocio, si por ejemplo Minerva planteara desprenderse de algún activo para poder hacerse de alguno de los de Marfrig, fue contundente en la respuesta. “El estudio que tenemos, arroja que cualquier planta terminaba generando concentraciones que superaban los indicadores internacionales de concentración de mercados”. O sea, agregó, “no lo vería viable, me parece que no, porque estaría pasando a esos umbrales que se utilizan para medir la concentración de los mercados, y que intentan tener mercados sanos, en plena competencia, para que se beneficie toda la cadena”.

El titular de ARU reiteró que ya hubo, en una segunda instancia, una presentación por parte de la empresa para modificar parte del negocio, “y la propia Comisión también lo denegó en su momento”.

Por otra parte, aseguró que no han tenido contactos con el presidente Lacalle Pou, quien en su momento aseguró que respetaría la decisión técnica de Coprodec. “No hemos vuelto a hablar de este tema, pero desde el día cero, se habló que la definición iba a ser técnica, dada por la Comisión de la Competencia, y ya tiene dos instancias que falla en contra de la adquisición de estos activos”, afirmó Cortabarría.

Confianza en la palabra.

Por su parte, el presidente de la Federación Rural manifestó que “estamos tranquilos que no va a pasar a mayores, más con el apoyo que ha tenido la Comisión de la Competencia en cuanto a la información técnica ratificada dos veces”. El Ing. Agr. Jorge Andrés Rodríguez dijo que este fallo servirá “para respaldar lo que había planteado el presidente y el Ministerio de Economía”, y cree que será la base para el fallo final, “así que en eso estamos tranquilos”.

Consultado sobre si podría existir la posibilidad de plantear de forma diferente el negocio, una reorganización, el dirigente rural fue categórico, “tal como se plantearon las cosas en la Competencia, ninguna otra alternativa daba, porque baja al competidor siguiente y crece el otro. Si no entran a jugar factores no técnicos, políticos, o de algún tipo de interés, pues siempre está la posibilidad, pero no creo, de la manera que se han comprometido la palabra por parte de las autoridades”.

Orsi en contra.

Sobre el punto, el electo presidente de la República, Yamandú Orsi, se expresó en la red X: “A pesar de lo electoral, este año el gobierno tiene que tomar decisiones. Evitar la concentración de la industria frigorífica es una de ellas. El 60% de la actividad puede quedar en manos de un solo propietario brasileño. Si el presidente decide impedir eso, no dudo en apoyarlo”, escribió Orsi el 2 de enero de este año.